与朋友聊起 Chrome OS，一多半认为这个东西不会有什么前途。让我自己觉得 Chrome OS 没有前途的原因不是别的，正是那一小半对齐心存希望的朋友的理由和 Google 高层自己的言论。
觉得这个操作系统大有希望的人一般认为 Chrome OS 的目标不是完全替代主流操作系统，而是在 netbook 等设备上取得主导地位，所以作为一个有特定目标用户的系统有可能成功。Chrome OS 的主要策略就是，把 Google 认为人们不应该不会在 netbook 上使用的应用（也就是非 web app 喽）统统割掉，借此达到安全和简洁。对于 Chrome OS 功能方面的质疑，Matthew Papakipos（Chrome OS 项目的领导人）说：『如果希望用 Windows，你应该购买 Windows 机器；如果希望运行 Photoshop，你应该购买 Windows 工作站。』没错，这句话一点问题都没有。但是，也许 Matthew Papakipos 忘记了一个事实 —— 任何市场的划分都有灰色地带。从 netbook 到 laptop 到 desktop 到 workstation 的划分是一个配制逐渐增高的过程。其中每个机型的高端用户都会有一定的需求运行高一级机型的低端甚至中端应用。Chrome OS 的策略是忽略了这一点，看到 netbook 上 99% 的人都用 web app，就把自己的功能局限在 web app 上，而且这条线是硬性划分的 —— 你想当 Chrome OS 用户吗？好，你的一切运行本地应用的机会都被硬性取消了。这种做法缺乏对用户需求的基本认识。一个产品可以针对特定的用户群，但是永远、永远不能在功能上针对某一个用户群进行一刀切的操作。
可能有人会说，Windows 也有客户版和服务器版，Photoshop 也有标准版和 Extend 版。不错，但是 Windows 的客户版拿掉或者加上一个 feature，本质上还是 Windows。如果 Chrome OS 要加上一个 web app 以外的 feature，还叫 Chrome OS 吗？没有『自我阉割』式的独特性，Chrome OS 不过是另一个普通的 Linux 发行版而已。Chrome OS 把自己的本质建立在否定用户群的模糊划分的事实上。
哦，Matthew Papakipos 还说了，当你用 laptop 进行需要超过两个半小时的工作的时候，你就得插上电源，而 netbook 解决了这个问题。问题是，如果我要在外边晃荡四个多小时的时候，为什么不能找到一个有电源的地方呢？暂且承认 Matthew Papakipos 的说法是对的，那么，在那些环境需要进行两个半小时以内的无外接电源工作的用户和那些环境允许进行四个小时以上的有电源工作的用户之间有一个灰色地带 —— 环境需要进行四个小时左右的无电源操作的用户。所以，netbook 是有用的。好了，看来 Google 的高层们是明白市场有灰色地带的。那么，在 netbook 上运行 web app 的用户和在 desktop 上运行大型应用（Matthew Papakipos 口中的 content-creating 应用）的用户之间，就没有一个灰色地带吗？没有一个希望在高端 netbook 上偶尔运行 content-creating 应用的人群吗？哦，Matthew Papakipos 的理论是不是这些人应该拥有两台电脑？那么，他的理论是人们能忍受在两台电脑上来回切换，而不能忍受多带一个 laptop 充电器和拔插电源。
可以说，Google 或者很多创新者的成功就在于发现以前被忽视的用户群。而 Google 在 Chrome OS 上的做法恰恰是忽视用户群。自以为是地把用户分成只需要运行 web app 和需要运行其它应用的泾渭分明的两群。当然，每个人都可以有多台电脑，但是如果 Chrome OS 解决问题的方式是增加用户的状态切换（而且是在两台机器之间），那么这种方案又有什么优势呢？从另一个方面来说，专用系统是必要的，但是一个专用系统在服务主要用户和主要需求的同时，必需能够应急的服务一些高端用户的应急需求。也就是说，netbook 操作系统必需在需要的时候能够紧急充当短时间的 laptop 操作系统的功能。很多有经验的用户甚至会在自己机器上装 Apache 一类的软件备不时之需。从技术上说，服务灰色用户群的能力就是技术人员常说的『伸缩性（scalability）』。
Chrome OS 把自己展示成专用系统，又把缺少伸缩性作为自己的特征。Google 鼓吹的安全性和简洁易用在我看来并不是简单粗暴的砍掉伸缩性的理由。我不能证明它没有用户，但是不能想像它会有什么意义上的成功。
技术奇异点 
发表评论